Si hubiera que posicionarse, mi idea sería la más cercana a María de Corral.
Nos encontramos en un momento en que arte es un tema tan diverso que ni nosotros mismos sabemos que es el arte.
Esta claro que la idea de arte ha cambiado. La idea de genio a desaparecido, llegando así el arte a relacionarse con el hombre común.
Comparte con Tatarkiewicz que el arte es aquello que se realiza con una intención y con un efecto, y es ahí donde deberíamos de configurar el término arte. El arte que vende en la actualidad es una arte transgresor, un arte que impacta, que causa un efecto en el receptor. Creo que atrás quedaron las obras de arte que representaban la realidad, desbancadas por las nuevas tecnología como son la fotografía, el cine...
El texto de María de Corral aparece hablando de toda la diversidad que presenta el arte, desde un cuadro de Velázquez, hasta el urinario de Marcel Duchamp.
Creo que el arte en la actualidad se ha desprendido del concepto de belleza totalmente, siendo fundamental el término transgredir. El arte tiene que provocar una reacción, bien sea de placer, o de temor, de angustia, o de relajación.
En la actualidad las obras valoradas, que venden, que forman parte de Mundo del Arte, son obras de por ejemplo Ai Wei Wei, Damien Hirst, Sam Taylor Wood, Francesca Woodman...
Ai Wei Wei "sunflowers seeds"
Nació en Pekin en 1957 y a través de una determinada forma de entender el arte se ha convertido en un emblema contra la política del país así como fue uno de los primeros en fijarse en el poder de internet como herramienta de resistencia y lucha.
Este artista como muchos otros, considera,que el arte no es solo un objeto para producir placer, que si tiene una utilidad, un arte que refleje cosas de nuestro entorno, un arte político, feminista, social...
Pero en general creo que lo que hoy en día es arte, es aquello que decide la institución arte, y si no estas dentro de ella, nunca se asciende a ser un artista. Estar dentro del mundo del arte es poder decir que eres un artista.
En cuento a una definición general del arte opina como Tatarkiewicz ya que es algo evolutivo, un medio de comunicación que ha ido evolucionando y cambiando en las distintas épocas y corrientes artísticas, pero está claro que todas tienen algo en común, la comunicación, el reflejo de su historia y sociedad. Creo que en todas las épocas el arte a servido como medio de comunicación y expresión. Lo que ha cambiado no es el arte, sino la época donde se da ese arte, por lo que tiene que satisfacer las necesidades de dicho momento.

No hay comentarios:
Publicar un comentario